Время работы:
ПН - ЧТ с 9:00 до 18:00
ПТ с 9:00 до 17:00

Личный кабинет

Дело о нарушении ПДД, зафиксированном автоматической камерой

22.07.2018

http://gtrk-saratov.ru

фото: http://gtrk-saratov.ru

 Владельцу автомобиля по почте пришло постановление о назначении штрафа за совершение административного правонарушения. Автовладельцу вменялось совершение поворота налево или разворота с нарушением требований дорожного знака либо разметки. Конкретного указания на то, какое именно нарушение было совершено владельцем транспортного средства, постановление не содержало. На фото, сделанном автоматической камерой, также не был запечатлен момент нарушения ПДД. Автовладелец обратился в суд с целью обжаловать полученное постановление. Районный суд отказал истцу, основываясь на сведениях, содержащихся в копии отзыва должностного лица, составившего уведомление. В данной копии содержалась информация, что истец повернул налево из правого ряда, проигнорировав дорожный знак, расположенный на этом участке дороги. Истец не предоставил никаких доказательств того, что не совершал указанного в Постановлении правонарушения. Районный суд отказал собственнику автомобиля в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменений.
Автовладелец обратился в Верховный суд РФ. Рассмотрев все представленные сторонами материалы, судебная коллегия по административным делам ВС РФ отметила ряд моментов. На фото, сделанном автоматической камерой, видно, что автомобиль истца пересекает стоп-линию. Факт совершения поворота налево из правого ряда не зафиксирован. Также на снимке не виден дорожный знак. Судами нижестоящих инстанций не была запрошена информация о разметке и расположении дорожных знаков на участке, где истец нарушил правила, согласно постановлению. Копия отзыва инспектора ЦАФАП не была заверена, следовательно, не могла служить доказательством по рассматриваемому делу. Тот факт, что в случае совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью средств автоматической фиксации, свою невиновность должен доказывать обвиняемый в его совершении, не отменяет презумпцию невиновности. Следовательно, представители судов и иных уполномоченных органов должны были запросить исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах рассматриваемого дела и лишь после этого выносить решение. На основании этих выводов Коллегия Верховного суда отменила принятые судами двух инстанций решения по данному делу. Дело было закрыто в связи с отсутствием доказательств по факту совершения правонарушения.

Не нашли что искали?

Оставьте свой номер, мы вам позвоним и поможем.