Время работы:
ПН - ЧТ с 9:00 до 18:00
ПТ с 9:00 до 17:00

Личный кабинет

Об обращении взыскания на недвижимое имущество

28.04.2018

https://obankax.com

фото: https://obankax.com

 Между двумя гражданами был заключен договор займа под проценты. В качестве подтверждения заемщица предоставила свидетельство о праве наследования квартиры. В указанный в договоре срок займ не был возвращен, кредитор обратился в суд. Районный суд постановил взыскать с заемщицы сумму долга и процентов по займу. После чего было возбуждено исполнительное производство, но из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончили.
После этого кредитор подал в суд иск с требованием обратить взыскание на унаследованную заемщицей квартиру, полагая, что эта квартира является обеспечением по займу. Заемщица же утверждала, что унаследованная ею квартира не может выступать в качестве обеспечения, поскольку в договоре займа нет указаний на то, что имущество было заложено, кроме того, не были проведены оценка квартиры и государственная регистрация залога. Районный суд отказал во взыскании, мотивируя решение еще и тем, что указанный объект недвижимости является единственным жильем заемщицы.
Кредитор подал апелляцию. Апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции, обратить взыскание на квартиру заемщицы, взыскать с истца разницу между задолженностью заемщицы и стоимостью квартиры, установленной экспертизой. Основанием для такого решения стало то, подтверждение займа свидетельством о наследовании недвижимости, что, по сути, свидетельствует о предоставлении квартиры в качестве обеспечения займа.
Далее дело было передано на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Ознакомившись с материалами дела, коллегия Верховного суда сделала вывод, что апелляционный суд при вынесении решения не принял во внимание, что, согласно законодательству, обращение взыскания на имущество, выступающее в качестве залога должно быть осуществлено путем реализации квартиры с публичных торгов, а затем кредитору должна быть передана сумма задолженности и процентов по займу. Таким образом, решение о передачи квартиры в собственность истца в корне неверно. В связи с этим, а также с тем, что апелляционным судом не был установлен характер отношений, возникших между сторонами, а также принятых сторонами обязательств, Верховный суд постановил отменить решение апелляционного суда и отправить дело на новое рассмотрение.
Эксперты считают, что апелляционным судом при принятии решения были нарушены положения закона, касающиеся обращения взыскания на имущество.

Не нашли что искали?

Оставьте свой номер, мы вам позвоним и поможем.